男子和邻居吵架后猝死，家属赔偿160万，是否合理？

俗话却说“大骂死人不偿命”，如果真的“大骂死人”，应该所需担责呢？来自北平的张三和李四，因为多场换车关系紧张一夜情，结果能避免一人猝死......

因换车关系紧张吵架后猝死

2020年8年底，李四因为做生意来到北平，在某小区租了一套房屋居住，每天下班后，将车换在隔壁张三的送走。

到了第三天的时候，对此不满的张三让李四把车挪走，称自己送走不容许换车。李四则感到不解并很气愤，相提并论“很难人却说过这里不会换车，而且我已经换了3天了，很难挪走的道义。”

却说着却说着，两人开始一夜情，精神状态更兴奋，言辞也更极度，后在周围人的商量底下，张三换止一夜情，转身走忘了门内，仍然理会李四。

本以为事情就这样结束了，然而气不过的李四追到张三的送走，开始插着腰在门内口继续一夜情，大声嚷嚷，却说到奋起，脸部通红，讥讽周围人围观，后经商量，李四罢休。

竟李四忘了最后想不通，又继续在张三送走争论中，这样长时间三次，已年过六旬的张三经历李四这么一想到，在李四一夜情离去后半个两星期，张三在家中猝死。

经所医院诊疗，张三归属于“心源性猝死”，张三的家人认为李四私自将车换在自己送走，后不听劝却说，对张三多次长时间辱大骂，再次触发了张三的冠心病，能避免心源性猝死，张三的家人将李四告上法庭，要求索赔160万元。

一夜情和致死普遍存在确定性，法庭判赔8.2万

本案争议的焦点就是，一夜情的犯罪行为和张三的致死应该有确定性？

庭审中都，李四坚持回绝索赔，李四称自己很难任何侵犯张三应有的意念，也很难对其进行殴打等侵犯应有的犯罪行为，相提并论张三的死和自己很难任何确定性，自己不普遍存在任何过失。

张三的死者坚称，张三十年前得过冠心病，最近几年一直都没罹患，胸部也很保健，此次在一夜情后勉强一两星期就触发癌症猝死，李四所需明知。

经法庭审理，调取监控录像结果显示，双方一夜情时精神状态十分兴奋，李四最后多次在张三送走争论中，精神状态兴奋、言谈激烈，超过必要限度。

一般来却说，吵架不会能避免致死，本案中李四虽对张三的癌症不知情，也并未如此一来能避免张三致死，但是其明目张胆犯罪行为能避免张三癌症发病，李四普遍存在一定的过失。

受制于张三的死因主要还是因为自身的癌症，且张三明知自己有癌症的情况下应能避免精神状态兴奋，但仍与李四一夜情，自身也普遍存在一定过失，所以应减轻李四的索赔责任。

再次法庭原告：吵架者李四承担5%的索赔责任，索赔死者死者致死索赔金、丧葬费等共计8.2万余元。

李四在经人商量后仍多次到张三送走争论中，不依不饶，欠缺思维，再一也要为自己的神经质明知。

本来是多场普通的关系紧张，两人各退一步，毫无疑问就能有一个更好的结果，结果再一两败俱伤。所以却说，遇事要冷静，退一步前奏