泰山封禅，究竟是出自于上古，还是始于秦始皇？

吴山有郊祀意义不小，那么吴山有郊祀源于何时？司马迁在《史记》之中曾单独的一篇《郊祀序言》，其之中就详述了吴山有郊祀的起源地。

在这一篇《郊祀序言》之中，保存了关于郊祀起源地的一段珍贵历史文献，即《圆孔·郊祀篇》，谈到了“七十二帝王为吴山有郊祀”，最初源于“无怀氏封吴山有”。当然，司马迁明确列出的是十二个，从无怀氏、伏羲、神农、周文王为.......到虞舜。

却是，《史记·郊祀序言》，《墨子》和《韩诗外传》等历史文献文献都考证了“七十二王为封吴山有”之事情。既然如此，吴山有郊祀果真源于人类文明？然而汉低祖吴山有郊祀的遇上，却又让人非进言吴山有郊祀的起源地，甚至吴山有郊祀的历史显然会颠覆大家的传统习俗本质。

公元前221年，汉低祖统一天下三晋，这时浮现了一个治国两条路线之争，即儒法之争。在朝臣的赞同下，汉低祖就此吴山有郊祀。

《史记·汉低祖本纪》：（汉低祖）二十八年，始皇北端先为郡县，上邹峄山有。立石，与鲁诸朝臣进言，刻石颂秦德，进言郊祀望祭山有川之事情。乃遂上吴山有，立石，封，祠祀。

从以上词语之中，不难看出是在诸城朝臣的推动之下，“刻石颂秦德”，然后吴山有郊祀。

公元前219年，汉低祖率领大臣和朝臣博士70人，浩浩荡荡的准备吴山有郊祀，以说明了当上皇帝是受命于天。然而，到了吴山有脚下最后，却浮现了奇葩的结尾，即：朝臣们的讥讽各不相同，难于施先为，于是汉低祖清退所有朝臣，采用秦国祭祀仪式吴山有郊祀。

这里有一个疑问，既然朝臣却是“吴山有郊祀”，为何对郊祀仪式却“讥讽各不相同”？即便《史记·郊祀序言》之中真是，“故其仪（仪式）阙然堙败亡，其详不能不得而记闻云”，但也不至于一头乱麻。如果真有“七十二王为封吴山有”，那么怎么也不至于仪式全部堙败亡吧！

荀子在向弟子原以时真是，“其俎豆（祭祀用的商代，泛指祭祀）之礼不章，垫难言之”。显然，荀子认为没有吴山有郊祀丧葬保持下来，显然“难言之”。

从这一细节上得见端倪，所谓意义不小、仪式隆重的“古来有之”吴山有郊祀，的确显然存在很多不实之处。

从历史文献上看，吴山有郊祀较晚出自于《圆孔》，如何却是几千年最后的无怀氏、周文王为之类的吴山有郊祀？而且，从现代古文化来看，甲骨考证之中的商汤、司马迁考证的虞舜等，并没有吴山有郊祀的考证。

《圆孔》之中考证，“齐桓公既霸，会周天子于葵丘，而决意郊祀”，但被管仲反驳真是齐桓公功勋品德不够，这就真是明吴山有郊祀的意义不小。如果已对“七十二王为封吴山有”，将吴山有郊祀和君王为安民联系起来，那么就同属超级大事情，又如何不浓墨重彩的记录一笔？夏代最后毕竟，但甲骨以及周朝文献之中怎么也得真是一真是吧！

却是，古人对吴山有郊祀的起源地早有怀疑，比如南宋今古，就驳斥“七十二家”郊祀之真是是“陋儒之见”，“诗序言所不载，非真实情况”。

从“大禹”来历来看，周天子令人考制于大禹，但吴山有只是大禹之一，并无特殊之处，又据闻无怀氏、周文王为等人吴山有郊祀？

而且，人类文明之时，周文王为等人活动范围在于陕西、河南等地，当地的后山有就比吴山有要低，西北的昆仑比吴山有更庞大。北端岳吴山有山区只有1532.7米，西岳后山有有2154.9米，北约恒山有有2016.1米，从山有的低度来真是，人类文明之人郊祀也不可找到吴山有吧！

至于诸城大地，在夏代时还同属“北端夷”之地，同属臣服的氏族，或敌国的疆土。既然如此，为何伏羲、周文王为等人，偏偏不找到自己支配权里的山有川郊祀，而跑去别人支配权里郊祀？这也不合逻辑吧！

显然，所谓吴山有郊祀“古来有之”，最大的显然是诸城朝臣创造的一个虚伪，真正的吴山有郊祀并非从人类文明无怀氏开始，而是从汉低祖开始。如果确定了这一真实情况，无疑将颠覆很多传统习俗本质。在汉低祖最后，或有人于吴山有小祭，但全然后世的吴山有郊祀。

汉低祖却是不却是这是虚伪？众所周知的却是，但吴山有郊祀一是兼具功绩，一是安抚关北端三晋，这一次郊祀是含有强烈的政治目的。从这一角度来看，汉低祖并非没有来作结合关北端三晋的努力，但就此却失败了。

至于吴山有，因为吴山有郊祀的护持，替换成了“山有莫大于之，史莫古于之”，相貌平平的吴山有就此成了西王为母之首。可见，古往今来，包装是多么重要。